The Anthology of Swiss Legal Culture

 

Cluster "Philosophy of Law and General Jurisprudence"

 

2^nd Section "Legal Methodology and Scientific Character of Jurisprudence, or: Contro­versy Between Positivism and Natural Law, Between Monism and Dualism, and the Pluralist Alternative of Human Studies"

 

Entry 2.6 "Walther Burckhardt, Methode und System des Rechts"

 

Selected, Elaborated and Discussed by Michael Walter Hebeisen

 

 

 

Author: Walther Burckhardt

 

Title: Methode und System des Rechts mit Beispielen

 

Edition(s): Zürich: Polygraphischer Verlag, 1936

 

 

 

[Introduction]

 

Generally speaking, legal method and methodology cannot guarantee, that obeying certain rules, the outcome of legal thought be true. Often method is stated as if it could provide such truth or certainty. However, it has to be acknowledged that only by means of reference to legal experience cognition can prove as true or valid, i.e. as according to legal reality. This can only be guaranteed by a process of verification including highly creative arguments, and not by following a set of rational rules that are systematically and rationally condensed to a certain methodology.

 

Walther Burckhardt accepted this limitation of method and the need for cognition, when he referred to “The Organisation of Legal Community” in his principal treatise of legal philosophy from 1927 (please consult no. 1.6 of this Legal Anthology). The claim for connectivity between the systematic order of law and justice within the legal order can be hold for the main outcome of a constellation or problems that surpass mere methodological reflections, thus. This conception leads directly to ethical founded tasks for the legislator and for jurisprudence, either.

 

 

 

[Historical Situation and Systematic Context]

 

By choosing dualistic classifications as basis for jurisprudential dogmatic and method, Walther Burckhardt– in his monography entitled “Method and System of Law” from 1936 – gives way to many irritations of this general insight, however. Although jurisprudential concepts are claimed to be diverse from the classifications of biology, he states the following: “Wäre nun die Praxis im sicheren Besitz der richtigen Methode, so wäre diese Aufgabe der Wissenschaft erfüllt und es gäbe nur noch die bekannte Wahrheit den späteren Geschlechtern zu überliefern, ihnen also gewissermassen das Werkzeug in die Hand zu geben, mit dem sie jeweils den zeitgenössischen Stoff kunstgerecht gestalten können. / Dem ist aber keineswegs so. Weder ist sich die Praxis überall, wo sie richtig verstährt, ihrer Methode klar bewusst, noch verfährt sie überall richtig”. This could lead to the conclusion that the author has not be fully aware of his own methods... When he discussed the so-called “Methodenstreit” in German jurisprudence, he nevertheless corrects himself, when he excludes philosophical valuation from being restricted by method, and when he claims that legal methodology has to orientate to practical philosophical cognition. The role and function of logic for jurisprudence are addressed, but the relation between logic and methodology, respectively and axioms of any dogmatical science is not further indicated. The intention to deal with scientific method in a philosophical framework remains unaccomplished, in consequence. “Der Verfasser ist sich bewusst, dass die Methode des Rechts nur im Rahmen einer umfassenden Rechtsphilosophie vollständig begründet warden könnte; mancher Vorfrage der Methode bleibt die vorliegende Arbeit die Antwort schuldig” (these passages are cited of the foreword).

 

In contrast, the title itself, “Method and System”, would have lead to the opinion that legal methodology should be related to system building with a legal order, and that therefore dogmatical aspects would be referred to the truly philosophical argument, what determines the relationship between the part and the whole.

 

Arnold Gysin, a scholar of Walther Burckhardt, explained himself these and other ambiguities as follows: “Walther Burckhardt ist den Weg seines rechtsphilosophischen Denkens aus einem Zustand der Vereinzelung heraus gegangen. Er ist mit diesem Interesse erst in den beiden letzten Jahrzehnten seines arbeitsreichen Lebens hervorgetreten” (“Walther Burckhardt als Rechtsphilosoph”, in: Rechts­philosophie und Grundlagen des Privat­rechts – Begegnung mit gros­sen Juristen (Juristische Abhandlungen, vol. 9), Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1969, pp. 182 ss.; first printing in: Zeitschrift des Bernischen Juristenvereins, vol. 1940, pp. 105-111). Has there nevertheless been a hidden tendency to natural law within the concept of Burckhardt? This possibility occurs as a misunderstanding by Gysin, when he establishes a difference between two kinds of rational postulates that are not only terminologically differentiated but signify a difference in matter. Gysin intends to exploit the theory of Burckhardt in function of his own views, i.e. natural law theory and Catholic social philosophy. In his overall attitude, however, he remains faithful to his master: “Aber ich darf doch wohl behaupten, dass Burckhardt mit seiner These, das Recht sei nicht blosse Tatsache, sondern ethische Norm, Schule gemacht hat, vorderhand wenigstens für die schweizerische Rechtswissenschaft. [...] Er hat auf dem Fundament dieser einstmals allgemein anerkannten, zum Beispiel in der katholischen Rechtsphilosophie stets hochgehaltenen, und nun wieder neu errungenen Erkenntnis bisher Unerreichtes geleistet. [...] Es ist vielleicht noch kein Rechtsphilosoph so tief wie er mit der ganzen Grösse des Rechtsgedankens in das Gefüge der positive Rechtsordnung eingedrungen”.

 

 

 

[Content, Abstracts/Conclusions, Valuation]

 

By selecting the very last partition of the writing in case, we have gone over many interesting questions discussed in the previous parts, for instance how purity of method can be guaranteed, or what difference the legal methodology in jurisprudence and other approaches of method could be. These arguments are worth to be read and reflected altogether even today and remain unsurpassed in many respects, but not always in the outcome. To indicate that legal method has to follow that of practical disciplines, or that the valid judgments are to be characterised as practical, does not help much, as long as there are deficiencies within the conception of a systematic order of the concerning sciences.

 

The attitude of Walther Burckhardt shows clearly, when he addresses the claim that the legal order be ethically true, the law be according the idea of justice. “Die beiden Forderungen der Folgerichtigkeit und der Gerechtigkeit stehen in einem gewissen Verhältnis zueinander: was durchwegs gerecht ist, ist auch einheitlich, folgerichtig; und in gewissem Sinn kann nur das Gerechte ganz folgerichtig, ohne Widerspruch zu Ende gedacht warden. Aber bis zu einem gewissen Grad kann auch das Ungerechte konsequent sein; und jedenfalls sind die beiden Forderungen, auch wenn sie praktisch untrennbar sind, das heisst wenn die eine nicht ohne die andere verwirklicht werden kann, doch begrifflich zu trennen, das heisst man muss sich der Eigenart der beiden Seiten des Richtigen, hier einer richtigen Rechtsordnung, bewusst werden: der logischen und der ethischen”. This statement establishes a connection, without giving some reasons, without discussing exemptions, and without conceptualising the inner connectivity of these concepts; in consequence this dualistic treatment identifies problems without resolving them dialectically.

 

In this context highly significant is the question, according to what method the law has to be applicated to the specific case. Walther Burckhardt identifies the standpoint of jurisprudence with respect to the positive legal order in the following way: “Die Wissenschaft vom positive Recht ist die Lehre von der Anwendung eines gegebenen Rechts; ihre Daseinsberechtigung und ihr Ziel ist die Anwendung des Rechts; die methodische Anwendung des Rechts. Was gleich bleibt ist die Methode; der Inhalt wechselt je mit dem gesetzen Recht”. The first sentence could lead to interesting reflections, the second part however undermines the potentially fruitful problematic all of a sudden. That method should remain the same, whereas the content of law can and has to vary, this abnegates the inner dependency between the two activities of interpreting the legal order and of giving the law. Contradictions as well as vacancies within the legal order cannot be simply be detected and resolved by using method; instead jurisprudential judgment has to be addressed with its thoroughly active, creative intervention. As for the interpretation of law a kind of hermeneutical method is adopted by Burckhardt. When it comes to fill an omission within the legal order, the rule of the 1^st article of the Swiss Civil Code is understood in a broader than literal sense, i.e. as the expression of a general attitude towards a highly creational interpretation of law throughout.

 

“Die hier dargelegte Lehre von der Auslegung des Gesetzes unterscheidet sich von den zahlreicheren früheren dadurch, dass sie die Aufgabe der Auslegung nicht für sich betrachtet, sondern in Beziehung setzt zu den Grundfunktionen des Staates, zur Rechtssetzung und zur Rechtsanwendung. [...] / [...] Man kann das Einzelne nur im Zusammenhang des Ganzen richtig erfassen und die Erfüllung der Aufgaben der besonderen Rechtsgebiete nur im Zusammenhang mit der Aufgabe des Rechts überhaupt. Die Aufgabe des Rechts ist die Verwirklichung der Gerechtigkeit in der menschlichen Gemeinschaft”. To respond to this task makes this treatise on legal method worth reading again, especially the great number of striking examples provided in its arguments.

 

 

 

[Further Information About the Author]

 

Walther Burckhardt, born 19 May 1871 in Riehen, died 16 October 1939 in Berne, pursued his legal studies at the Universities of Leipzig, Neuchâtel, Berlin and Berne, where he graduated with a doctorate with Eugen Huber. From 1896 onwards, he served the federal administration, 1902 he was nominated ordinary professor of the University of Lausanne, and 1909 he changed to the chair for Swiss federal law at the University of Berne. Together with Carl Hilty he was editor of the “Politischen Jahrbuchs” between 1910 and 1917. From 1923 to 1928 he took part in the delegation at the League of Nations and was judge at the international court in Den Haag.

 

He is known best for his “Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung” (3. ed. 1931). Similar as Eugen Huber, but in an all different way, he adhered to Neo-Kantianism and referred to Rudolf Stammler. In his main contributions to legal theory, “Die Organisation der Rechtsgemeinschaft” (1927), “Methode und System des Rechts” (1936) and “Einführung in die Rechtswissenschaft” (1939) he developed a coherent theory of the legal order as a completed system of law. Law is mainly concepted as a means to the ends of legal politics, as an instrument to realise the tasks of the state in an understanding as the institution that enforces the rule of law. In this intention, he clearly separates the concept of law from the idea of law or the ideal law and holds a strong distinction of “Sein” and “Sollen”. In 1939, he committed suicide under the impression of the decline of the order of free states and the breakdown of liberal international law.

 

For further information, please consult:

 

Arnold Gysin: Walther Burckhardt als Rechtsphilosoph, in: Rechts­philosophie und Grundlagen des Privat­rechts – Begegnung mit gros­sen Juristen (Juristische Abhandlungen, vol. 9), Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1969, pp. 182 ss. (first printing in: Zeitschrift des Bernischen Juristenvereins, vol. 1940, pp. 105-111); Idem: Zum rechtstheo­retischen Ver­mächtnis Walther Burckhardts, in: Zeit­schrift des Bernischen Juristen-Ver­eins, vol. 107 (1971), pp. 23 ss.;

 

Hans Huber: Walther Burckhardt, in: Schweizer Juristen der letzten hundert Jahre, mit einem Vorwort von Max Huber, mit einer historischen Einleitung von Eduard His, ed. Hans Schulthess, Schulthess & Co. A.-G., Zürich 1945, pp. 485ss.; Idem: Zur Einführung, in: Aufsätze und Vorträge 1910-1938, ed. idem, Bern: Stämpfli & Cie., 1970, pp. 9 ss.;

 

Kurt Naegeli-Bagdasarjanz: Walther Burckhardts Rechtsphilosophie (Zürcher Beiträge zur Rechtswissenschaft, N. S. vol. 229), Aarau: Sauerländer, 1961.

 

 

 

[Selected Works of the Same Author]

 

Walther Burckhardt: Organisation der Rechtsgemeinschaft – Untersuchungen über die Eigenart des Privatrechts, des Staatsrechts und des Völkerrechts, Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1927; Idem: Methode und System des Rechts mit Beispielen, Zürich: Polygraphischer Verlag, 1936; Idem: Die Lücken des Gesetzes und die Gesetzesauslegung, in: Abhandlungen zum schweizerischen Recht, N. S. vol. 8, Bern: Stämpfli & Cie., 1925, pp. 62-106; Idem: Recht als Tatsache und als Postulat, in: Festgabe für Max Huber zum 60. Geburtstag, Zürich: Schulthess, 1934; Idem: L’État et le droit, in: Zeit­schrift für Schweizerisches Rechts, ed. Eduard His, N. S. vol. 50, Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1931; Idem: Die Krisis der Verfassung (1838), in: Aufsätze und Vorträge 1910-1938, Bern: Stämpfli & Cie., 1970, pp. 340ss.; Idem: Über das Verhältnis von Recht und Sittlichkeit (1922); Idem: Staatliche Autorität und geistige Freiheit 1936), beide in: Aufsätze und Vorträge 1910-1938, ed. Hans Huber, Bern: Stämpfli & Cie., 1970, pp. 35 ss. resp. pp. 64 ss.

 

 

 

[For Further Reading]

 

Briefwechsel zwischen Walther Burckhardt und Arnold Gysin, in: Rechts­philosophie und Grundlagen des Privat­rechts – Begegnung mit gros­sen Juristen (Juristische Abhandlungen, vol. 9), Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1969, pp. 188-211.

 

 

 

7 November 2017                                                                       Michael Walter Hebeisen